domingo, 30 de marzo de 2014

Estamos de festejo.

Economía Argentina Hoy cumple su quinto año de vida, parece que fue ayer cuando conversando con mi amigo Adrián surgió la idea de poder hacer un blog. Fue así como se inició este camino.
 
Simplemente en esta fecha tan particular quiero aprovechar para agradecer a todos los que alguna vez ingresaron al blog; a los que han dejado comentarios y a los que no; a los que son seguidores; a los blogs que recomiendo visitar y que recíprocamente devuelven la atención; a los que hacen clics en la publicidad (son los menos,ja) y a los que simplemente buscan en el blog una alternativa para poder entender la compleja economía argentina.
 
Les dejo mis saludos y nos seguimos encontrando para hablar de economía.
 
Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

sábado, 29 de marzo de 2014

Una buena medida que llega tarde.

Sin dudas que el tema de la semana fue la "redistribución" que hizo el gobierno en materia de subsidios. Se dispuso la quita de parte del subsidio asignado por el Estado en materia de gas y agua, y los fondos que de esa manera pueden ahorrarse serán destinados (luego del pago a las empresas prestadoras de los servicios) para financiar al plan Progresar y a la Asignación Universal Por Hijo.
 
Si bien la medida es correcta, ya que las tarifas de los servicios públicos tienen un atraso muy importante, la misma se implementa en un momento inoportuno.
 
Allá por el 2011 ya te hablaba en esta nota sobre la necesidad de dejar de financiar el consumo de las clases más pudientes del país y favorecer a los que menos tienen. Resulta increíble que una persona de los sectores de menores recursos gaste más en una garrafa que lo que gasta un "rico" calefaccionando su pileta de Puerto Madero.
 
Se debió comenzar con una quita progresiva en los momentos de bonaza, pero el Gobierno tal vez pensando más en los votos que se le podían "ir" por un aumento de tarifas prefirió seguir destinando millones y millones de pesos para mantener tarifas congeladas.
 
Hoy que las vacas están flacas, con una inflación que se hace insostenible pareciera no ser el momento más oportuno para quitar los subsidios. Tal vez ahora y ya con Cristina sin ninguna chance de ir por la "Re Re", los votos no sean importantes.
 
Gracias por visitar...volvé pronto!!!!
 
 
 

miércoles, 26 de marzo de 2014

El Recomendado de la Semana.

La Junta Interna de ATE-INDEC presentó el libro "No somos cómplices de la mentira" en el Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación. 

El evento fue promovido por los trabajadores de ese organismo en conjunto con los diputados Alcira Argumedo (Proyecto Sur), Claudio Lozano (Unidad Popular) y Néstor Pitrola (Frente de Izquierda). Bajo el formato de Audiencia Pública destacadas personalidades aportaron diferentes visiones sobre el conflicto y alternativas sobre cómo avanzar en la normalización del sistema de estadísticas. 

"Al leer el libro uno se da cuenta del estropicio que están haciendo. Parece un libro de terror de Edgar Alan Poe escrito por manos irresponsables durante todos estos años", expresó Argumedo. 

Claudio Lozano pidió a la nueva composición del Congreso "un compromiso de generar ámbitos de debate como fue la bicameral del INDEC". 

Por la junta interna, expusieron su secretario general Raúl Llaneza y las trabajadoras desplazadas por la intervención Cynthia Pok y Marcela Almeida. En tanto, los periodistas Ismael Bermudez, Maximiliano Montenegro y Alejandro Bercovich relataron el conflicto haciendo eje en los medios de comunicación. 

Además participaron la Diputada por el Frente Renovador Mirta Tundis, el presidente de Auditoria General de la Nación Leandro Despouy, la senadora Norma Morandini y presidente del Bloque Socialista Juan Carlos Zabalza. La representación gremial estuvo cubierta por el adjunto de la CTA de Pablo Micheli, Hugo Godoy, y el economista vinculado a la CGT, Carlos Leyba. 

El libro es una elaboración colectiva de cientos de trabajadores del INDEC que se han opuesto sistemáticamente a la destrucción del sistema estadístico público.
fuente: diariopopular

Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

lunes, 24 de marzo de 2014

Heridas que no cierran.

 

Otro año y ya pasaron 38 desde el golpe de 1976.
Recuerdo las calles vacías de la ciudad, autos Falcon grises y verdes pasando veloces sin sirena y mostrando sus armas por la Avenida Corrientes.
Recuerdo las siluetas de los edificios de la calle Bartolomé Mitre que aparecían y se borraban por los fogonazos de las ametralladoras.
 
Recuerdo la magullada cara de un joven desmayado en el asiento de atrás, sostenido por dos policías de civil en un auto sin patente, que quedó detenido junto a mí mientras volvía de Ezeiza en el angosto puente de la Avenida del Trabajo.
 
Nunca olvidaré esos minutos de realidad que el atorado tránsito puso frente a mí como en una pantalla de Cinerama, tampoco olvidaré al nervioso acompañante del chofer agarrado con sus dos manos de una Itaca negra, vigilante.
 
Ni los retenes en las rutas y las calles, donde jugabas a la ruleta rusa cada vez que los atravesabas.
 
Ni los golpes furiosos en mi puerta a la una de madrugada y la veintena de policías y militares que revisaron minuciosamente mi departamento mientras uno de ellos me sostenía contra la pared de la cocina con el caño de una escopeta. O la mirada penetrante del que decidía si yo iba o no, a ser arrancado de mi esposa y mi hija de cuatro meses esa noche.
 
Ni el silencio de tantos, ni mis silencios. O las miradas bajas en el supermercado. Los millones de sordos asustados.
 
Recuerdo haber revisado una y otra vez los cajones y bibliotecas de mi casa para no dejar evidencia alguna que sirva para que un próximo allanamiento detecte mis pensamientos. Yo tenía la edad de los sospechosos. Y la pinta. Y la historia.
 
Después vino el ruido apabullante del mundial que distrajo a muchos, pero no cesó el silencio. Ni la muerte que escondía. Así vivimos, así murieron miles. Así nos hirieron a todos con una herida abierta que 38 años más tarde sigue supurando pus, mentiras y falsos heroísmos.
 
Odio. Sigue el odio. No pudimos vencer el odio. La encarnizada lucha por apoderarse de un pasado y amoldarlo a las conveniencias políticas, la utilización permanente de los muertos y los sobrevivientes, la destrucción ética de los organismos de los DD.HH. son el pus de esa herida.
 
El apoyo irrestricto y acrítico a un gobierno que metió preso a los represores a cambio del silencio frente a la violación sistemática de los DD.HH. durante todo este tiempo no hace más que distorsionar aun más el sentido de justicia que implica juzgar y condenar a los militares culpables de los delitos de lesa humanidad cometidos en los 70.
 
Nos deja vacíos, como si nuestra lucha de entonces no hubiese sido por los desprotegidos sino por nosotros mismos. Como si hoy no quisiéramos otra cosa más que vengar a nuestros muertos en lugar de reivindicar sus ideales . Ellos lucharon -por lo menos los jóvenes y no los Firmenich- por un país más justo.
 
Por una Argentina donde los Qom tengan sus tierras, donde no se expulse a los criollos de los montes santiagueños, donde no mueran miles de jóvenes por gatillo fácil, donde los presos comunes no sean masacrados en las cárceles. ¿Cuántos Trelew hubo en esas cárceles estos años? ¿Quién pidió por ellos? ¿Por qué pelearon los muertos, los desaparecidos, los torturados, los exiliados, los que sobrevivieron ? ¿Por quiénes peleábamos?
 
Hoy parece ingenuo, antiguo hablar de marxismo, de socialismo: “Eso ya fue”. Pero no podemos dejar que nos quiten el sentido humanista que tenían nuestros sueños, los mismos por los que gran parte de mi generación arriesgó o dio su vida. 38 años después del golpe, 30 años de democracia mediante y no pudimos recuperarnos. Tengo toda la sensación de que aunque metamos presos hasta el último culpable de la represión en una celda, hemos sido tan idiotas, que nos ganaron igual.
 
¿Nos ganaron?
fuente:plazademayo

Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

miércoles, 19 de marzo de 2014

Me quedo con el "Pan Moreno".

Luego de reconocer que en los primeros dos meses del año los precios subieron 7,2%, el Gobierno busca moderar la inflación por medio de nuevos acuerdos. En el marco del programa Precios Cuidados , la Secretaría de Comercio busca ahora ponerle un tope al precio del pan. El objetivo oficial es que, por los próximos dos meses, el kilo de pan se venda a 18 pesos. 

Con ese fin, el subsecretario de Comercio Interior, Ariel Langer, convocó ayer a una reunión entre representantes de los panaderos y de la industria molinera. En principio se alcanzó un acuerdo inicial para que, durante los próximos 60 días, el kilo de pan francés de 6 a 8 piezas se venda en las panaderías a un precio de 18 pesos. 

Según aclaró el presidente de la Federación Argentina de la Industria del Pan y Afines (Faipa), Rubén Salvio, el pan a ese precio debería estar disponible "durante todo el día". En julio, el entonces secretario de Comercio, Guillermo Moreno, impulsó un acuerdo similar entre panaderos y molineros para que el kilo de pan se vendiera a $ 10, valor muy inferior a los $ 18 que ahora se pretende establecer como tope

El acuerdo impulsado por Moreno, que rápidamente quedó sin vigencia, alcanzaba únicamente al 10% de la producción de las panaderías e incluso se dijo que ese precio sólo estaría vigente hasta las 10 de la mañana de cada día. Ahora, para que el kilo de pan se venda a $ 18, los molinos deberían entregar a las panaderías, por el período de vigencia del acuerdo, la bolsa de 50 kilos de harina al precio actual, que ronda los $ 230, y, bajo ningún caso (ante eventuales aumentos en los costos), ese precio podría superar los 240 pesos. 

Si bien existe un principio de acuerdo entre las partes, aún está pendiente la ratificación por parte de los molineros. "Creemos que no va a haber problema, pero debemos coordinar entre 200 empresas", dijo el presidente de la Federación Argentina de la Industria Molinera (FAIM), Diego Cifarelli. "Estamos trabajando para que sea un acuerdo consensuado y se cumpla en un ciento por ciento", añadió. 

Salvio espera que, si los molineros dan el visto bueno, el acuerdo se firme mañana y el pan a $ 18 esté disponible en las panaderías a partir de pasado mañana. El representante de los panaderos, que aclaró que actualmente el kilo de pan cuesta, según la zona, entre $ 19 y 25, resaltó que el acuerdo tendría un alcance nacional. 

También Cifarelli aclaró que las bolsas de harina deberían llegar a todas las provincias del país a un precio no mayor a 240 pesos. Sólo en febrero, según el último informe de inflación del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), los precios de los "productos de panificación" subieron cerca de 3% y acumulan un alza de 5% en lo que va del año. En este contexto, fijar un precio tope para el pan francés fue, según Salvio, una iniciativa oficial. "El Gobierno nos llamó para ver si podíamos acompañar en esta propuesta", dijo, y añadió que vender el kilo de pan a $ 18 implica una baja en la rentabilidad del sector. 
fuente: lanación

Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

martes, 18 de marzo de 2014

Bolsillos Descuidados.

El Índice de Precios al Consumidor urbano (IPCNu) registró en febrero una suba mensual del 3,4% por fuertes incrementos de alimentos y medicamentos, dos de los rubros en los que el Gobierno busca contener las remarcaciones con su política de administración de precios.

En dos meses, la nueva medición del Indec registró un avance del 7,2%. El dato de febrero significó una tenue desaceleración respecto del guarismo de enero, cuando el IPCNu subió 3,7%. El Gobierno apuesta a que los precios hayan comenzado a estabilizarse a partir de la segunda quincena de enero y muestren otra dinámica este mes, en medio de las negociaciones paritarias más importantes y con reclamos salariales del orden del 30% como trasfondo. 

El ministro de Economía, Axel Kicillof, dijo que “"en la segunda quincena (de febrero) se empezó a notar desaceleración. Es un hecho cierto que durante marzo se ha observado cierta desaceleración en algunos productos”". Sin embargo, los productos más sensibles de la canasta mostraron una dinámica alcista. El rubro Alimentos y Bebidas subió en febrero 4%, desde 3,3% del mes anterior. En dos meses, acumula un alza del, 7,4%, a pesar de la canasta de Precios Cuidados que está en los supermercados del área metropolitana desde que comenzó el año y que llegó progresivamente al resto del país. 

Si bien el Gobierno destaca el éxito del programa y la canasta es pequeña en comparación con el relevamiento del Indec, el secretario de Comercio, Augusto Costa, repitió que buscaban convertir esos productos en referencia para el resto de los precios, algo que no se nota en la medición oficial. 

Entre los alimentos, el aumento más pronunciado fue el de la carne vacuna, que trepó 7% y acumula un alza del 10,4% en el año. La leche subió 2,8% y los panificados, 2,9%. 

Algo similar ocurre con los medicamentos. El Gobierno cerró un convenio con los laboratorios para implementar un aumento del 4% promedio desde diciembre, a partir del 1 de marzo. Pero entre enero y febrero, los medicamentos aumentaron 21,8%. En febrero, la suba fue del 12,4% e impulsó al rubro Atención médica, que subió 6%. 

El Gobierno también impuso un techo máximo de aumento a los electrodomésticos del 7,5% luego de la devaluación de fines de enero. Entre enero y febrero, el ítem Artefactos para el Hogar subió 9,5%. El avance del 5,1% del mes pasado explicó buena parte del alza del rubro Equipamiento y mantenimiento del hogar, que subió 4,8%. Los Equipos de Audio, Televisión, Fotografía y Computación, que forman parte del rubro Esparcimiento, aumentaron 7% en dos meses. 

El Indec también difundió ayer el “liberado” Índice de Precios Mayoristas, que trepó 5,1% en febrero y acumula un alza del 10,3% desde diciembre, y el Índice de Costos de la Construcción (4,4%). Dentro de este último, el organismo estadístico registró una suba en los materiales para construir del 9,4% mensual, que eleva a 13,9% el alza registrada en lo que va del año, a pesar de que el Gobierno lanzó un listado de ‘Precios Cuidados’ para la Construcción que cuenta con más de 200 sucursales. 

"“Por la variación cambiaria que hubo en enero, algunos sectores productivos y cadenas de comercialización que decidieron pasar el valor del dólar a sus precios. Eso no tiene ningún sentido económico”", dijo Kicillof. “"Un sector netamente privado puede mover los precios. No tiene que pedir permiso a nadie. Ahora, si suben los precios puede caer la demanda”", alertó. 

Sin preguntas Kicillof, presentó los números en una conferencia de prensa en la que no respondió preguntas, flanqueado por los directores del Indec, Ana Edwin y Norberto Itzcovich. El titular del Palacio de Hacienda criticó las mediciones privadas, que para febrero arrojaron guarismos de entre 3,1% y 6,3%, por no explicitar sus metodologías. E hizo extensivas esas críticas a la prensa: “No hay nunca una repregunta. Eso es grave desde el punto de vista periodístico”, lamentó. 

Con el nuevo IPC, el Indec discontinuó las mediciones de las canastas de pobreza e indigencia, sin explicación al respecto. 
fuente: cronista 

Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

domingo, 16 de marzo de 2014

Ganancias distorsionadas.

Este año, la falta de actualización de las bases imponibles y deducciones de los impuestos tiene rasgos más regresivos que en los años anteriores. Y esto es así porque la inflación es más alta y se agrandan las distorsiones por la acumulación de las inequidades.
 
Esto se ve claramente en el impuesto a los Bienes Personales que desde 2007 está en $305.000, cuando si se hubiera ajustado por inflación ahora debería rondar el millón de pesos. Con el agravante de que quien supera los $305.000 no tributa sobre el excedente sino por la totalidad de lo declarado. Por esta razón, al publicar la AFIP los nuevos valores de los autos a diciembre de 2013, surgió que muchos modelos fueron ajustados en más del 50%, sin modificar la base imponible de los $305.000. Esto lleva a que haya que pagar más por este impuesto no por un incremento de los bienes por parte del contribuyente sino por la falta de ajuste por inflación. Lo mismo pasa con otros activos.
 
Con Ganancias es tanto o más grave porque contiene varios agregados que lo hacen más inequitativo. Ante todo, porque no se actualizaron las deducciones y al mismo tiempo hay deducciones distintas, más bajas para los trabajadores independientes o autónomos. “Estos trabajadores se encuentran sometidos a tasas efectivas sustancialmente superiores dado que los mínimos y deducciones que pueden computar son inferiores al 40% del que les corresponde a los dependientes”, dice Nadin Argañaraz, del IARAF. A igual ingreso, el autónomo paga mucho más que el trabajador dependiente.
 
La falta de actualización está llevando a que las actuales paritarias tropiecen con el obstáculo adicional de que una parte de lo que acuerden en las negociaciones puede no ir al bolsillo del trabajador sino de la AFIP. Como las paritarias están negociando en torno del 30% (por debajo de la inflación pasada y de la que se calcula para este año) algunos trabajadores podrían resignar hasta una tercera parte del aumento que podrían obtener si el Gobierno no actualiza el minino no imponible y demás deducciones. Equivaldría a perder por la inflación y por la falta de actualización de las deducciones. En resumen: unos 15 puntos con relación a la inflación real.
 
Argañaraz concluye que si el Gobierno actualiza las deducciones “no está resignando recaudación contante y sonante sino que lo que resigna es la recaudación adicional potencial que obtendría con los aumentos de las tasas efectivas. Concretamente, mantendría su recaudación real, medida como la recaudación nominal descontado el aumento salarial promedio que se concrete en las paritarias”.
 
A su vez, como señala Marcelo Dominguez, docente en temas tributarios de la UBA, “las modificaciones introducidas por el Poder Ejecutivo Nacional a las deducciones personales para los trabajadores dependientes a través de los Decretos Nº 244/2013 (vigente desde el 1 de marzo de 2013) y 1242/2013 (con vigencia desde el 1/9/2013), provocan serias distorsiones en el impuesto a las Ganancias que recae sobre los sueldos que obtienen los trabajadores dependientes a partir de enero de 2014”.
 
Es que el Decreto 1242/2013 fija que para la aplicación del impuesto a las Ganancias se deben tomar en cuenta los sueldos brutos obtenidos por los trabajadores dependientes durante los meses de enero a agosto de 2013, en función de las tres escalas salariales allí consignadas: menos de $15.000, entre $15.000 y $25.000 y más de $25.000. Esto lleva a que si un trabajador obtuvo un sueldo inferior a $15.000 desde enero a agosto de 2013, no va a pagar Ganancias durante 2014, aún si su Sueldo Bruto aumentó a $20.000, a $30.000, o a un importe mayor. O lo contrario: va a pagar Ganancias, aunque gane menos de $15.000 porque en promedio entre enero y agosto ganó más de esa suma.
 
“Para evitar estas distorsiones en el Impuesto a las Ganancias que recae sobre los mismos sueldos del año 2014 – dice Dominguez–, el Poder Ejecutivo Nacional debería contemplar las deducciones personales que resultan aplicables durante 2014, sin tener en cuenta para eso los sueldos brutos obtenidos por los trabajadores desde enero a agosto de 2013”. Y concluye: “no resulta equitativo que los sueldos brutos obtenidos durante el período enero-agosto de 2013 se transformen en el parámetro de la gravabilidad de los sueldos posteriores a septiembre de 2013, ya que durante el 2014 puede haber cambios de empleo, o bien puede haber aumentos o disminuciones en los sueldos brutos”.
fuente: ieco
 
Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

jueves, 13 de marzo de 2014

El peor de los impuestos. El impuesto inflación.

Hay un impuesto que lamentablemente en Argentina es muy relevante desde el punto de vista recaudatorio, por la magnitud que el Gobierno recauda y donde muchas veces se responsabiliza al sector privado (empresas, comercios etc.) por sus impactos y no al Gobierno que lo instaura y lo implementa. Me refiero al impuesto inflación. 

La inflación, cuando su tasa se ubica sistemáticamente en dos dígitos anuales, es un impuesto que el Gobierno coloca para recaudar dinero y financiar sus gastos. Como todo impuesto, hay un monto total recaudado, una alícuota del impuesto y una base imponible. El monto recaudado en concepto de impuesto-inflación es lo que se denomina déficit fiscal (la diferencia entre el gasto público total y la recaudación de impuestos “tradicionales”) y que no se financia con endeudamiento. En este caso el impuesto inflación hacer cumplir con la partida doble que exige que todos los gastos tengan que tener por definición un ingreso que lo financie. La base imponible del impuesto es el dinero que no percibe interés y que es el pasivo en el balance del Banco Central, la llamada base monetaria igual al dinero en poder del público más la caja (encajes) de los bancos. La alícuota del impuesto es la tasa de inflación, medida por simplicidad por el aumento porcentual del nivel general de precios. 

El hecho de que se pretenda culpar a los empresarios y a los comerciantes de la inflación y no, como en todo impuesto, a quien lo crea, o sea el Gobierno, quizás radique justamente en esta definición insuficiente. Definir a la inflación como el aumento sistemático del nivel general de precios es entendible por su simplicidad. Pero confunde por definir a la inflación por sus síntomas. 

El aumento de precios no es la inflación, es apenas su síntoma, de la misma manera que la marca del termómetro no es la fiebre sino apenas su síntoma. La manera correcta de definir la inflación debería ser la sistemática pérdida de valor de la moneda. O sea, el problema de la inflación no es que suben (casi) todos los precios sino que se desvaloriza la moneda. Definida así, queda claro que el único responsable de la inflación es quien tiene la potestad monópolica de producir el dinero cuyo valor se reduce (el Banco Central) y de su único accionista (el Estado Nacional) quien lo insta a desvalorizar la moneda para financiar parte de sus gastos. 

En la Argentina 2013 el impuesto inflación le permitió recaudar al Gobierno nacional casi $ 100 mil M, lo que lo ubica en el cuarto lugar del ranking de impuestos que más recaudan, sólo superados por el IVA (253 mil M), la suma de los impuestos previsionales al trabajo (233 mil M) y el impuesto a las ganancias (183 mil M). El impuesto inflación recauda más que los gravámenes a las exportaciones e importaciones juntos, que los internos a cigarrillos, combustibles y débitos. 

En la literatura internacional, se dice que la inflación es un impuesto no legislado que no aprueba el Congreso (violando el célebre “no taxation without representation” que requiere que todo impuesto sea aprobado por los representantes del pueblo). Lamentablemente, el impuesto inflación sí fue legislado por el Congreso de la Nación cuando irresponsablemente aprobó la Reforma de la Carta Orgánica del BCRA, con más de 140 votos a favor en Diputados y 42 a favor en el Senado. Los representantes de las provincias en el Congreso cometieron otra irresponsabilidad política: al destinarse el impuesto inflación íntegro para el Gobierno nacional (y nada para las provincias) introdujo el mayor ataque contra el federalismo fiscal en mucho tiempo.  
Cada vez que un gobernador no puede financiar un peso de gasto debe hacer esfuerzos sobrehumanos para cerrar sus números. Cada vez que al Gobierno nacional le faltan recursos para financiar sus gastos y sus pagos de deuda, acude al balance del Banco Central. Le deteriora el pasivo pidiendo pesos que se emiten y le deteriora el activo pidiendo dólares que caen de las reservas. 

Esta es justamente otra manera de entender: el deterioro patrimonial del Banco Central (menos activos y más pasivos) requiere de la inflación y la devaluación para que la descapitalización no se haga explosiva. Volver a un Banco Central de sentido común, como tienen todos los países latinoamericanos (excepto Venezuela y Argentina) de ninguna manera significará volver a la rigidez de la década del 90. Un Banco Central moderno y profesional deberá tener el capital y los instrumentos necesarios para enfrentar los problemas macroeconómicos habituales sin utilizar a la inflación para estafar a los tenedores de pesos ni permitir el incremento exponencial del gasto público.
fuente: clarin

Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

martes, 11 de marzo de 2014

Peligro de Hiperinflación?

Aparentemente, lo dijo Macri: “es muy probable que volvamos a caer en hiperinflación“. Disiento.

Podemos discutir las causas de la inflación moderada, pero para la inflación galopante o la híper está claro que una condición necesaria es una emisión desbocada por un déficit fiscal no financiable. Ante un déficit muy grande, un gobierno puede intentar (a) bajarlo (b) financiarlo de una manera que no sea con emisión monetaria. 

La hiperinflación es políticamente muy dañina. Para que haya híper, la reducción del déficit -la opción (a)- tiene que ser extremadamente impopular o incluso políticamente imposible; y la opción (b) tiene que ser inaccesible. Creo que este gobierno tiene todavía márgenes en (a) y (b). 

En primer lugar, es menos impopular bajar los subsidios que caer en una híper. Hasta ahora no se hizo mucho por reducir los subsidios, porque la inflación se mantuvo en niveles todavía no completamente intolerables, entre el 20% y el 30%. Pero ya con la soga al cuello el gobierno prepara aumentos de tarifas por el temor a que el déficit se vuelva incontrolable. 

Claro que subir las tarifas repercute en los precios, pero –paradójicamente– te aleja de la dinámica de descontrol fiscal y monetario que es precondición para una hiperinflación. 

En segundo lugar, queda algo de opción (b). La ANSES todavía tiene alguna plata, y gastar ahorros públicos (que sólo en un sentido nominal son de “los futuros jubilados”) tiene un costo político nulo. 

Además, in extremis el gobierno podía dejar caer uno de sus últimos complejos y volver al endeudamiento, aunque fuera a tasas superiores a aquellas del megacanje cavallista. Trago amargo, sí, pero casi no hay algo más amargo que la híper. 

¿Puede haber una hiperinflación? Nunca digas nunca, pero lo considero extremadamente improbable. 
fuente: cienciamaldita 

Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

lunes, 10 de marzo de 2014

Afip se queda con un tercio de los aumentos de salario.

Un estudio llevado adelante por el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) asegura que, en el estado actual de las cosas, el Gobierno se quedará con hasta un tercio de los aumentos salariales. Esto se debe a que no se actualizaron, al día de hoy, “los mínimos, deducciones y tramos de escala” del impuesto a las Ganancias, lo que se generará una distorsión en las negociaciones en curso: aumentará la cantidad de empleados alcanzados por esta tasa y los que ya la pagan sufrirán una presión tributaria mayor

El informe lleva las firmas de Nadin Argañaraz y Andrés Mir. Según estos expertos, los trabajadores afectados “resignarían a favor del Fisco hasta una tercera parte del aumento nominal que logren en paritarias”. 

“Un trabajador con un nivel salarial de $15.000 mensuales en 2013, que obtenga una recomposición salarial del 25% para 2014, debería resignar a favor del fisco un 16% del incremento salarial obtenido (4 puntos). Es decir que en lugar de lograr un aumento del 25% terminaría obteniendo sólo un 21%. Si el porcentaje de aumento salarial fuera del 30% resignaría un 17,9% del mismo, obteniendo en definitiva un aumento de ingresos disponible de sólo el 24,6%”.

Frente a este cuadro de situación, los expertos opinan que “sería altamente conveniente que el Gobierno fije lo más pronto posible los parámetros de liquidación del impuesto a las Ganancias para el año 2014, a los efectos de eliminar una fuente de incertidumbre que contribuye a dificultar la negociación salarial en curso”. 

En tanto, en relación al aumento de la presión fiscal, el Iaraf explica que “si no se ajustan los parámetros de cálculo para el año en curso, los incrementos salariales obtenidos implicarán un nuevo salto en la tasa efectiva, es decir un nuevo salto en la presión tributaria de los trabajadores”. Según un ejemplo que plantea el documento, “quien en 2013 percibió un ingreso neto mensual promedio de $10.000 que prácticamente no se vio afectado por el impuesto, en el 2014 pasaría a tributar un 0,8% de su ingreso neto total si obtiene un aumento nominal del 25%. Y de 1,3% si dicho aumento salarial es del 30%. Un trabajador con un nivel de ingresos del $ 12.500 mensuales pasará de una tasa efectiva del 2,2% en 2013 al 4,7% ó 5,5% en 2014, según el nivel de incremento nominal obtenido” en las paritarias, lo que redundaría en una suba de la presión tributaria superior al 100% respecto de 2013. 

Finalmente, los expertos concluyen que “más allá de las mayores tasa efectivas a la que estos trabajadores se encuentran sometidos como consecuencia de las menores deducciones que pueden computar, también se advierte que las mismas se incrementarán si no se actualizan los parámetros de cálculo del tributo para el año 2014, en porcentajes que oscilan entre el 50% para los tramos inferiores de ingresos alcanzados y el 12% para los superiores”. 
fuente: fortuna

Gracias por visitar...volvé pronto!!!!

sábado, 8 de marzo de 2014

Herencia K.

El Estado argentino finalmente compensará a REPSOL por la estatización de YPF, y si bien se difundió como costo de la indemnización unos U$S 5 mil millones pagaderos en bonos, computando los altísimos intereses implícitos en esos títulos, el costo superará los U$S 10 mil millones.
 
En varios discursos la Presidenta justifica sus ataques de falso progresismo al pagar deudas argumentando que “es la deuda que nos dejaron”. Vale entonces destacar que además de lo elevado del monto, el grueso de los pagos a REPSOL será afrontados por los futuros gobiernos.
 
Más detalladamente, la Argentina se compromete a entregar a REPSOL títulos públicos por U$S 5.000 millones. Sin embargo, también se compromete a entregar bonos adicionales para garantizar que el valor de mercado de todos los bonos argentinos entregados a Repsol ascienda, al menos, a U$S 4.670 millones, con un máximo de U$S 6.000 millones a valor nominal. En términos simplificados, la Argentina terminará pagando entre U$S 5.000 y U$S 6.000 millones. A estos montos hay que agregarle los intereses.
 
Según el último informe del Instituto para el Desarrollo Social Argentino (IDESA), como la Argentina tiene calificaciones de riesgos muy adversas, considerando las tasas de interés que oscilan entre 7% y 8,75% anual, la suma total que el Estado argentino se compromete a pagar superará los U$S 10.000 millones.
 
Pero un rasgo particularmente importante del acuerdo es que estos pagos se distribuirán en el tiempo de manera peculiar. Según documentos emitidos por la empresa REPSOL se puede calcular que:
· Entre los años 2014 y 2015 se pagará aproximadamente el 10% de esos bonos.
· Entre los años 2016 y 2019 se pagará el 32% y entre los años 2020 y 2023 otro 34%.
· Entre los años 2024 y 2033 se pagará el restante 24% del valor final.
 
“Estos datos muestran que la actual gestión de gobierno sellará el acuerdo y determinará los futuros pagos, pero efectivizará apenas una porción menor de los compromisos que el país contrae”, sostiene IDESA en su informe.
 
“Las dos próximas gestiones de gobierno (es decir, los presidentes que gobiernen entre los años 2016 y 2023) serán las que deberán hacerse cargo de dos tercio del total de los costos que implican la estatización de YPF. Para los gobiernos subsiguientes quedará afrontar el cuarto restante del costo total.
 
Este cronograma y las magnitudes involucradas dejan en claro que la estatización de YPF condiciona el futuro bienestar de los ciudadanos muchos de los cuales pertenecen a las generaciones por venir”, añade el informe.
 
Según IDESA, las consecuencias económicas de la estatización se pueden evitar si YPF genera y distribuye dividendos que al menos equivalgan al flujo de pagos comprometidos para los próximos 20 años. Tratándose de una empresa petrolera, esto es factible, si en la administración se imponen criterios técnicos alejados de las apetencias políticas. “En la región hay buenos ejemplos de empresas públicas manejadas profesionalmente como es el caso de Codelco en Chile o Petrobras en Brasil. Pero en Argentina prevalecen la improvisación y la falta de profesionalismo. El caso paradigmático es Aerolíneas Argentinas”, sostiene la entidad.
fuente:tribuna
 
Gracias por visitar...volvé pronto!!!!